Asma / EPOC
Informe de Posicionamiento Terapéutico de bromuro de umeclidinio/vilanterol (Anoro® y Laventair®)


INFORME DE POSICIONAMIENTO TERAP脡UTICO PT-UMECLIDINIO-VILANT/V1/14042015

Informe de Posicionamiento Terap茅utico de bromuro de umeclidinio/vilanterol (Anoro®y Laventair®)

Fecha de publicaci贸n: 14 de abril de 2015

La enfermedad pulmonar obstructiva cr贸nica (EPOC) es un trastorno pulmonar progresivo que se caracteriza por una limitaci贸n cr贸nica y poco reversible al flujo a茅reo, asociada a una reacci贸n inflamatoria an贸mala a part铆culas nocivas o gases, principalmente al humo del tabaco. Los s铆ntomas incluyen dificultad para respirar, tos cr贸nica, expectoraci贸n e infecciones frecuentes (1).

Se estima que su prevalencia en la poblaci贸n espa帽ola de 40 a 80 a帽os es del 10,2% (15,1% en hombres y 5,7% en mujeres) y que causa unas 18.000 muertes al a帽o (2).

La gu铆a GOLD clasifica a los pacientes con EPOC en cuatro estad铆os en funci贸n de la gravedad de la obstrucci贸n al flujo a茅reo: GOLD 1 (EPOC leve, FEV1 >80% del te贸rico), GOLD 2 (EPOC moderada, 50% < FEV1 <80% del te贸rico), GOLD 3 (EPOC grave,30% < FEV1<50% del te贸rico) y GOLD 4 (EPOC muy grave; FEV1< 30% del te贸rico).

Establece tambi茅n cuatro grupos teniendo en cuenta adem谩s la frecuencia de las exacerbaciones y los s铆ntomas:

  • A: GOLD 1-2, y/o <1exacerbaci贸n/ a帽o que no requiera hospitalizaci贸n y pocos s铆ntomas (0-1 en la escala de disnea modificada del Medical Research Council 鈥搈MRC鈥 o puntuaci贸n <10 en el cuestionario COPD Assessment Test 鈥 CAT).
  • B: GOLD 1-2, y/o <1 exacerbaci贸n/ a帽o que no requiera hospitalizaci贸n y m谩s s铆ntomas (mMRC 鈮2 o CAT >10).
  • C: GOLD 3-4, y/o 鈮2 exacerbaciones/a帽o o >1 exacerbaci贸n/ a帽o que requiera hospitalizaci贸n y pocos s铆ntomas (mMRC 0-1 o CAT <10).
  • D: GOLD 3-4 y/o 鈮2 exacerbaciones/a帽o o >1 exacerbaci贸n/ a帽o que requiera hospitalizaci贸n y m谩s s铆ntomas (mMRC 鈮2 o CAT >10).

La primera medida en el abordaje terap茅utico de los pacientes con EPOC es el abandono del h谩bito tab谩quico. Ning煤n tratamiento farmacol贸gico ha demostrado de manera concluyente modificar la progresi贸n de la enfermedad, por lo que lo que los objetivos del tratamiento van dirigidos a aliviar los s铆ntomas, reducir la frecuencia y gravedad de las exacerbaciones y hospitalizaciones y mejorar la tolerancia al ejercicio y la calidad de vida. 脡ste debe ser escalonado, progresivo seg煤n la gravedad de la enfermedad y el estado cl铆nico del paciente, as铆 como su respuesta a los diversos tratamientos.

La base del tratamiento farmacol贸gico de la EPOC estable son los broncodilatadores inhalados (agonistas 尾2 o anticolin茅rgicos). En los pacientes que permanecen sintom谩ticos a pesar del tratamiento con broncodilatadores de acci贸n corta, se utilizan los agonistas 尾2 de larga duraci贸n (LABA) y los anticolin茅rgicos de larga duraci贸n (LAMA), junto con o sin corticoides inhalados (CSI) en aquellos pacientes que presenten exacerbaciones de forma frecuente.

Seg煤n las recomendaciones de la gu铆a GOLD, en pacientes del grupo B los LABA o LAMA en monoterapia, constituyen una primera opci贸n de tratamiento. La asociaci贸n de un LABA y un LAMA est谩 indicada como terapia alternativa al tratamiento de la monoterapia.

En pacientes del grupo C, como primera opci贸n se recomienda LAMA en monoterapia o LABA y CSI. La asociaci贸n de un LABA y un LAMA estar铆a indicada cuando los tratamientos anteriores no pueden lograr un control de la enfermedad.

La asociaci贸n de un LABA y un LAMA tambi茅n es una opci贸n de tratamiento en combinaci贸n con CSI para los pacientes del grupo D (1).

BROMURO DE UMECLIDINIO/ VILANTEROL(ANORO®, LAVENTAIR®) (3)

Bromuro de umeclidinio/vilanterol (C贸d. ATC: R03AL03) es una combinaci贸n a dosis fijas de un LAMA y un LABA que ha sido autorizada a la dosis de 55/ 22 mcg como tratamiento broncodilatador de mantenimiento para el alivio de los s铆ntomas en pacientes adultos con EPOC. Se administra por v铆a inhalatoria mediante un nuevo dispositivo inhalador de polvo seco (Ellipta®).

Se trata de un tratamiento de mantenimiento que no debe ser utilizado como tratamiento de rescate para los episodios agudos de broncoespasmo. No est谩 indicado en el tratamiento del asma.

Vilanterol no est谩 autorizado en monoterapia.

Farmacolog铆a (3)

Umeclidinio es un antagonista muscar铆nico (anticolin茅rgico) de acci贸n prolongada. Es un derivado de quinuclidina con actividad sobre los receptores muscar铆nicos M1-M5. Ejerce su acci贸n broncodilatadora inhibiendo de forma competitiva la uni贸n de la acet铆lcolina a los receptores colin茅rgicos de la musculatura lisa bronquial.

Vilanterol es un agonista selectivo de larga duraci贸n de los receptores 尾2-adren茅rgicos. Los efectos farmacol贸gicos de los agonistas de los adrenorreceptores 尾2 son atribuibles, al menos en parte, a la estimulaci贸n de la adenilato ciclasa intracelular, la enzima que cataliza la conversi贸n del ATP en AMP c铆clico. El aumento de los niveles de AMP c铆clico causa relajaci贸n del m煤sculo liso bronquial e inhibe la liberaci贸n de mediadores de la hipersensibilidad inmediata de las c茅lulas, especialmente de los mastocitos.

La dosis recomendada es de una inhalaci贸n una vez al d铆a. Cada inhalaci贸n (para un flujo inspiratorio de 60 L/min durante 4 segundos) proporciona una dosis liberada de 65 mcg de bromuro de umeclidinio (equivalente a 55 mcg de umeclidinio) y 22 mcg de vilanterol (como trifenetato). Esto se corresponde con una dosis predispensada de 74,2 mcg de bromuro de umeclidinio (equivalente a 62,5 mcg de umeclidinio) y 25 mcg de vilanterol (como trifenetato).

Eficacia (4, 5)

El programa de desarrollo cl铆nico (fase III) para bromuro de umeclidinio/vilanterol (UMEC/VI) incluy贸 un total de 7 ensayos cl铆nicos: cuatro estudios principales de eficacia (DB2113361, DB2113373, DB2113360 y DB2113374), 2 estudios de soporte (DB2114417 y DB2114418) y un estudio que proporcion贸 datos de eficacia a largo plazo (DB2113359). Durante la fase de evaluaci贸n, la compa帽铆a aport贸 los resultados del estudio ZEP117115.

A continuaci贸n se describen 煤nicamente aqu茅llos en los que se evalu贸 la dosis autorizada.

DB2113373 (6) (n=1532): estudio multic茅ntrico, aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo, de 24 semanas de duraci贸n cuyo objetivo principal fue evaluar la eficacia de UMEC/VI, UMEC y VI.

Se incluyeron pacientes con EPOC de 40 a帽os o mayores, con una historia de tabaquismo igual o superior a 10 paquetes/a帽o, un FEV1 post-broncodilatador igual o inferior al 70% del valor predicho y una puntuaci贸n en la escala de disnea mMRC 鈮2. Se excluyeron los pacientes con enfermedad cardiovascular cl铆nicamente relevante no controlada.

El 46% y 43% de los pacientes incluidos se encontraban, respectivamente, en los estadios 2 y 3 de la clasificaci贸n GOLD, mientras que el 11% lo estaba en el 4.

Los pacientes fueron aleatorizados con una raz贸n 3:3:3:2 para recibir UMEC/VI 62,5/ 25 mcg, UMEC 62,5 mcg, VI 25 mcg o placebo, todos ellos administrados una vez al d铆a.

La variable principal fue el cambio medio con respecto a los valores iniciales en el FEV1 valle a las 24 horas medido al final de las 24 semanas. Como variables secundarias se estudiaron la media ponderada del FEV1 0-6 horas post-dosis y el 铆ndice transicional de disnea (TDI). Como otras variables, se midieron el uso de medicaci贸n de rescate, el tiempo hasta la primera exacerbaci贸n, y la calidad de vida evaluada mediante el cuestionario respiratorio de St. George (SGQR).

Resultados

Funci贸n pulmonar

UMEC 62,5/ 25 mcg mostr贸 diferencias estad铆sticamente significativas y cl铆nicamente relevantes para la variable principal en comparaci贸n con placebo (considerando 100 ml como m铆nima diferencia cl铆nicamente relevante). Cuando se compar贸 con los monocomponentes se obtuvieron diferencias estad铆sticamente significativas en ambos casos, con resultados cercanos a la diferencia m铆nima considerada cl铆nicamente relevante en la comparaci贸n con VI, pero sin relevancia cl铆nica en la comparaci贸n con UMEC. (Tabla 1).

Tabla 1.Resultados obtenidos para las variables que evaluaron la funci贸n pulmonar (Estudio DB2113373)

Tratamientos comparados Variable principal: FEV1 valle a las 24 semanas
Diferencia entre tratamientos1 (IC 95%, valor p)
UMEC/VI 62,5/ 25 vs. placebo 167 ml
(128; 207), <0,0012
UMEC/VI 62,5/ 25 vs. VI 25 95 ml
(60; 130). <0,0012
UMEC/VI 62,5/ 25 vs. UMEC 62,5 52 ml
(17; 87), 0,0042

1 Diferencia de medias por m铆nimos cuadrados
2 Diferencias estad铆sticamente significativas

Sintomatolog铆a

UMEC 62,5/ 25 mcg mostr贸 mejor铆as estad铆sticamente significativas y cl铆nicamente relevantes en comparaci贸n con placebo para el TDI (Diferencia m铆nima considerada cl铆nicamente relevante: al menos una unidad de cambio (+1)), pero no se encontraron diferencias estad铆sticamente significativas en comparaci贸n con ninguno de los dos monocomponentes (Tabla 2).

Aunque tambi茅n se evaluaron el SGQR y el uso de medicaci贸n de rescate, el tipo de an谩lisis estad铆stico aplicado (jerarquizado por variables y comparaciones) no permite inferir conclusiones respecto a la significaci贸n estad铆stica de los resultados obtenidos para estas variables.

Tabla 2. Resultados obtenidos para el 铆ndice transicional de disnea (TDI) (Estudio DB2113373)

Tratamientos comparados Variable secundaria: TDI
Diferencia entre tratamientos1 (IC 95%, valor p)
UMEC/VI 62,5/ 25 vs. placebo 1,2 (0,7; 1,7). <0,0012
UMEC/VI 62,5/ 25 vs. VI 25 0,4 (-0,1; 0,8), 0,117
UMEC/VI 62,5/ 25 vs. UMEC 62,5 0,3 (-0,2; 0,7), 0,244

1Diferencia de medias por m铆nimos cuadrados

2Diferencias estad铆sticamente significativas

Exacerbaciones

UMEC/VI 62,5/ 25 mcg mostr贸 mejor铆as num茅ricas en el riesgo de padecer una exacerbaci贸n en comparaci贸n con placebo, UMEC62,5 mcg y VI (an谩lisis basado en el tiempo hasta la primera exacerbaci贸n). Sin embargo, debido al an谩lisis estad铆stico realizado no puede inferirse significaci贸n estad铆stica en estas comparaciones.

DB2113360 (n=843) y DB2113374(n=869) (7): estudios multic茅ntricos, aleatorizados, doble ciego, de grupos paralelos, de 24 semanas de duraci贸n cuyo objetivo principal fue comparar la eficacia de UMEC/VI con tiotropio y con VI (estudio DB2113360) o con UMEC 125 mcg (estudio DB2113374).

Los pacientes fueron aleatorizados con una raz贸n 1:1:1:1 a uno de los siguientes brazos de tratamiento: UMEC/VI 125/ 25 mcg, UMEC/VI 62,5/ 25 mcg, VI 25 mcg (estudio DB2113360), UMEC125 mcg (estudio DB2113374) o tiotropio (TIO) 18 mcg, todos ellos administrados una vez al d铆a.

ZEP117115(8) (n=905): estudio multic茅ntrico, aleatorizado, doble ciego de grupos paralelos y de 24 semanas de duraci贸n, cuyo objetivo principal fue comparar la eficacia a las 24 semanas de UMEC/VI 62,5/ 25 mcg vs. TIO 18 mcg administrados una vez al d铆a en pacientes con EPOC.

Los criterios de inclusi贸n as铆 como las caracter铆sticas de los pacientes incluidos en los tres estudios fueron similares a las de los estudios anteriores.

Resultados de los estudios DB2113360, DB2113374 y ZEP117115

Funci贸n pulmonar

Los resultados obtenidos para la variable principal en comparaci贸n con TIO y frente a VI en monoterapia se muestran en la tabla 3.

Sintomatolog铆a

En los estudios DB2113360 y DB2113374 el tratamiento con UMEC/VI 62,5/ 25 mcg no produjo diferencias estad铆sticamente significativas para el TDI, el SGQR o el uso de medicaci贸n de rescate cuando se compar贸 con tiotropio. Tampoco mostr贸 diferencias estad铆sticamente significativas para el TDI con respecto a ninguno de los dos monocomponentes.

En el estudio ZEP117115 UMEC 62,5/ 25 mcg produjo mejor铆as estad铆sticamente significativas en SGRQ y en el uso de medicaci贸n de rescate frente a tiotropio.

DB2114417(9) (n=348) yDB2114418(10) (n=307): estudios multic茅ntricos, aleatorizados, doble ciego, controlados con placebo, cruzados, de dos periodos y de dise帽o en bloques incompletos cuyo objetivo principal fue evaluar el efecto de UMEC/VI sobre la resistencia al ejercicio y la funci贸n pulmonar a las 12 semanas.

Los criterios de inclusi贸n fueron similares a los estudios principales de eficacia, pero en este caso existi贸 un l铆mite inferior del FEV1 post-broncodilatador 鈮 35% del valor predicho y adem谩s los pacientes deb铆an tener una capacidad funcional residual 鈮 120%.

Tabla 3. Resultados obtenidos para las variables que evaluaron la funci贸n pulmonar (Estudios DB2113360, DB2113374 y ZEP117115)

Tratamientos comparados Variable principal: FEV1 valle a las 24 semanas
Diferencia entre tratamientos1(IC 95%, valor p)
UMEC/VI 62,5/ 25 vs. TIO 18 DB2113360 DB2113374 ZEP117115
90 ml
(39; 141)
<0,0012
60 ml3 112 ml
(81;154)
<0,0012
UMEC/VI 62,5/ 25 vs. VI 25 90 ml
(39; 142)
<0,0012
No comparado -

1 Diferencia de medias por m铆nimos cuadrados
2 Diferencias estad铆sticamente significativas
3 No puede inferirse significaci贸n estad铆stica

Los pacientes fueron aleatorizados a una de 26 secuencias que inclu铆an dos de los siguientes tratamientos: UMEC/VI 125/ 25 mcg, UMEC/VI 62,5/ 25 mcg, UMEC 125 mcg, UMEC 62,5 mcg, VI 25 mcg y placebo, todos ellos administrados una vez al d铆a.

Las variables co-primarias de eficacia fueron el FEV1 valle a las24 horas y el tiempo de resistencia al ejercicio evaluado mediante una prueba de marcha de carga constante (endurance shuttle walktest) a las 12 semanas.

Los resultados obtenidos fueron inconsistentes. En el estudio DB2114417 no se observaron diferencias estad铆sticamente significativas ni cl铆nicamente relevantes en comparaci贸n con placebo, ni con los monocomponentes. En el estudio DB2114418 s贸lo las comparaciones de los tratamientos combinados frente a placebo ten铆an suficiente poder estad铆stico. Con UMEC/VI se observ贸 una mejor铆a cl铆nicamente relevante de 69,4 segundos (diferencia m铆nima considerada cl铆nicamente relevante: 45-85 segundos) vs. placebo.

Seguridad (4)

El perfil de seguridad de UMEC/VI ha sido estudiado en un total de 6.855 pacientes con EPOC de los cuales 1.578 recibieron UMEC/VI a la dosis autorizada de 62,5/ 25 mcg en los estudios de24 semanas (DB2113373, DB2113360, DB2113374 y ZEP117115),1.104 recibieron una dosis superior (125/ 25 mcg) en estudios de 24 semanas (DB2113361, DB2113360, DB2113374) y 226 fuerontratados con la dosis de 125/ 25 mcg en el estudio de 52 semanas deduraci贸n (DB2113359). No se ha realizado ning煤n estudio de duraci贸n mayor de 24 semanas con las dosis autorizadas.

El estudio DB2113359 (11) (n=562) fue un ensayo multic茅ntrico, aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo, de grupos paralelos y de 52 semanas de duraci贸n cuyo objetivo principal fue evaluar la seguridad y la tolerabilidad de UMEC/VI125/ 25 mcg y UMEC 125 mcg administrados una vez al d铆a en pacientes con EPOC. Los pacientes con EPOC muy grave (GOLD 4) fueron excluidos del estudio. La media de edad de los pacientes incluidos fue de 61 a帽os, el 33% eran mujeres. Aproximadamente el60% y el 39% ten铆an EPOC moderada (GOLD 2) y grave (GOLD 3), respectivamente. El porcentaje de pacientes con efectos adversos fue similar en los tres brazos de tratamiento, incluyendo los fatales y graves.

La tasa de abandono por efectos adversos (en el an谩lisis integrado de todos los pacientes con EPOC) fue del 5%, tanto en los pacientes tratados con UMEC/VI 65,5/25 mcg como en los pacientes tratados con UMEC/VI 125/25, con una tasa ajustada por exposici贸n de 147 y 124 pacientes por cada 1.000 pacientes/ a帽o, respectivamente y del 6% en los pacientes tratados con placebo (181,4 pacientes por cada 1.000 pacientes/ a帽o). Se observ贸 una mayor tasa de abandonos en el ensayo de 52 semanas debido a anomal铆as en el ECG/Holter. Sin embargo, ninguno de ellos se asoci贸 con s铆ntomas cl铆nicamente importantes.

Los efectos adversos frecuentes (con una incidencia igual o superior al 1% en el grupo UMEC/VI y una mayor incidencia conrespecto a placebo (diferencia de al menos el 1%) fueron tos, faringitis, infecci贸n del tracto respiratorio superior, nasofaringitis, sinusitis, dolor orofar铆ngeo, sequedad de boca, infecci贸n urinaria,cefalea y estre帽imiento. Los efectos adversos poco frecuentes (conuna incidencia inferior al 1%, pero superior en el grupo UMEC/VIcon respecto a placebo) fueron fibrilaci贸n auricular, taquicardiasupraventricular, ritmo idioventricular, taquicardia, extras铆stoles yerupci贸n cut谩nea.

La incidencia de efectos adversos graves fue baja y comparable entre los grupos de tratamiento.

El porcentaje de muertes fue similar para ambos grupos de UMEC/VI y placebo, con una incidencia inferior al 1% en los tres casos y una exposici贸n ajustada de 9,3 efectos por cada 1.000 pacientes/ a帽o en el grupo placebo, 14,7 en el grupo UMEC/VI 62,5/25 mcg y 1,7 en el grupo UMEC 125/25 mcg.

Efectos cardiovasculares

Los efectos cardiovasculares graves fueron notificados con una frecuencia <1% en todos los grupos de tratamiento en el an谩lisis integrado que incluy贸 a todos los pacientes con EPOC.

Debido a que los agonistas 尾2-adren茅rgicos y los antagonistas de los receptores muscar铆nicos pueden producir efectos cardiovasculares (arritmias, fibrilaci贸n auricular y taquicardia) en algunos pacientes, los pacientes con enfermedad cardiovascular importante no controlada fueron excluidos de los estudios. UMEC/VI debe usarse con precauci贸n en pacientes con enfermedad cardiovascular grave.

Actividad anticolin茅rgica

No se observ贸 una mayor incidencia de efectos anticolin茅rgicos, pero debido a su mecanismo de acci贸n, UMEC/VI debe ser usado con precauci贸n en pacientes con retenci贸n urinaria o glaucoma de 谩ngulo estrecho.

Hipopotasemia

Aunque en los ensayos cl铆nicos no se observaron efectos cl铆nicamente relevantes sobre los niveles de potasio en sangre, los 尾2 agonistas pueden producir hipopotasemia significativa en algunos pacientes, lo que puede dar lugar a efectos adversos cardiovasculares. Por ello, no debe administrarse concomitantemente con otros medicamentos que produzcan hipopotasemia.

Hiperglucemia

Los 尾2 agonistas pueden producir hiperglucemia de car谩cter transitorio en algunos pacientes. No se han observado efectos cl铆nicamente relevantes en la glucemia a la dosis terap茅utica recomendada. Como precauci贸n, los niveles plasm谩ticos de glucosa deben monitorizarse en los pacientes diab茅ticos antes de comenzar el tratamiento.

DISCUSI脫N

UMEC/VI 62,5/ 25 mcg ha demostrado diferencias estad铆sticamente significativas y cl铆nicamente relevantes en comparaci贸n con placebo, tanto en la funci贸n pulmonar (evaluada mediante el FEV1 valle a las 24 horas) como para la variable secundaria clave que estudi贸 la disnea (TDI).

UMEC/VI 62,5/ 25 mcg no ha demostrado eficacia en la reducci贸n de exacerbaciones. Ninguno de los estudios realizados fue espec铆ficamente dise帽ado para ello, siendo evaluada como una variable secundaria en todos los casos y para la que no pudo inferirse significaci贸n estad铆stica de acuerdo al an谩lisis estad铆stico realizado.

Cuando se compar贸 con los monocomponentes (12) (ninguno de ellos autorizado en monoterapia en el momento de la evaluaci贸n), la relevancia cl铆nica de los resultados obtenidos en la funci贸n pulmonar result贸 cuestionable. Aunque se observaron diferencias en comparaci贸n con VI 25 mcg, cuando se compar贸 con UMEC 62,5 mcg, 茅stas fueron mucho menores (diferencia de 52 ml en el estudio DB2113373), lo que hace que la contribuci贸n de VI en la asociaci贸n sea cuestionable desde un punto de vista cl铆nico.

No se encontraron diferencias estad铆sticamente significativas ni cl铆nicamente relevantes para el TDI en comparaci贸n con los monocomponentes.

En cuanto a su comparaci贸n con tiotropio, en los estudios ZEP117115, DB213360 y DB213374 se obtuvieron, respectivamente, diferencias de 112 ml, 90 ml y 60 ml para el FEV1 valle a las 24 horas. Las diferencias fueron estad铆sticamente significativas en los dos primeros estudios, pero no pudo inferirse significaci贸n estad铆stica en el 煤ltimo, de acuerdo al an谩lisis realizado. La variabilidad de los resultados obtenidos en los tres estudios fue debida a las diferencias encontradas en el FEV1 para los brazos de tratamiento con TIO. De los tres estudios, el estudio ZEP117115 es el que ha sido considerado m谩s robusto, debido a un mayor tama帽o muestral y a la inclusi贸n 煤nicamente de 2 brazos de tratamiento, a diferencia de los otros dos que inclu铆an varios.

En este estudio UMEC/VI 62,5/ 25 mcg mostr贸 tambi茅n una disminuci贸n estad铆sticamente significativa en la puntuaci贸n total de2,10 puntos con respecto a TIO en el cuestionario respiratorio de St. George, aunque 茅sta no resulta cl铆nicamente relevante (13). Elporcentaje de pacientes que experiment贸 una mejor铆a considerada cl铆nicamente relevante para esta variable fue del 53% en el brazo de tratamiento con UMEC/VI 62,5/ 25 mcg y 46% en el de TIO 18 mcg.

No se han llevado a cabo estudios con la dosis autorizada de una duraci贸n superior a 24 semanas.

El perfil de seguridad de la combinaci贸n UMEC/VI est谩 determinado por los efectos de clase anticolin茅rgicos y 尾2 adren茅rgicos (14,15), y parecen similares a los del resto de LAMA y LABA autorizados. Sin embargo, debido a que se trata de nuevos principios activos, dentro del plan de farmacovigilancia que forma parte de la autorizaci贸n de comercializaci贸n de los nuevos medicamentos, se ha incluido la realizaci贸n de un estudio post- autorizaci贸n para evaluar el riesgo de efectos cardiovasculares y cerebrovasculares a largo plazo en comparaci贸n con TIO.

Los pacientes con enfermedad cardiovascular no controlada fueron excluidos de los estudios, por lo que debe utilizarse con precauci贸n en pacientes con enfermedad cardiovascular grave, especialmente arritmias. Por su mecanismo de acci贸n, tambi茅n es conveniente tomar cautela al utilizarlo en pacientes con retenci贸n urinaria o glaucoma de 谩ngulo estrecho y vigilar el riesgo de hipopotasemia e hiperglucemia que podr铆a ser provocado por el efecto 尾2 agonista del VI.

En Espa帽a actualmente est谩 autorizada otra combinaci贸n a dosis fijas de un LABA y un LAMA (Indacaterol/Bromuro de glicopirronio). En monoterapia, est谩n autorizados salmeterol, formoterol e indacaterol (LABA). Los LAMA actualmente disponibles son bromuro de tiotropio, bromuro de aclidinio, bromuro de glicopirronio y, recientemente, se ha autorizado umeclidinio en monoterapia. Vilanterol no se encuentra autorizado.

No se han realizado estudios comparativos directos frente otras posibles asociaciones de un LABA y un LAMA, ya sea administrados en un 煤nico dispositivo o en dos dispositivos distintos de forma concomitante, por lo que no puede establecerse que existan diferencias en cuanto a los perfiles de eficacia y seguridad ocumplimiento terap茅utico con respecto a otras alternativas disponibles.

A pesar de que la combinaci贸n de los dos monocomponentes en un 煤nico dispositivo podr铆a asociarse a una mejora en el cumplimiento terap茅utico en el caso de pacientes que est茅n siendo tratados con los monocomponentes por separado, en este caso no ser铆a posible debido a que el monocomponente vilanterol no est谩 autorizado.

Del mismo modo, en los pacientes que no est茅n adecuadamente controlados con un LABA, ya sea en monoterapia (pacientes del grupo B) o junto con un CSI (pacientes de los grupos C y D) y que requieran la asociaci贸n de un LAMA, la utilizaci贸n de esta combinaci贸n implicar铆a la modificaci贸n del LABA inicialmente empleado as铆 como del tipo de dispositivo inhalador.

CONCLUSI脫N

UMEC/VI es una asociaci贸n de un LABA (Vilanterol) y un LAMA (Umeclidinio), que se administra por v铆a inhalatoria una vez al d铆a como tratamiento broncodilatador de mantenimiento para el alivio de los s铆ntomas en pacientes con EPOC.

La asociaci贸n de los dos monocomponentes en un 煤nico dispositivo podr铆a asociarse a una mejora en el cumplimiento terap茅utico en pacientes que est茅n siendo tratados con los monocomponentes por separado, pero esta situaci贸n no ser铆a posible debido a que el monocomponente vilanterol no est谩 autorizado. En cualquier caso, tampoco hay estudios comparativos directos para poder emitir conclusiones definitivas a este respecto.

Ya que no existen estudios comparativos entre UMEC/VI 62,5/25 mcg y otro LAMA/LABA, no pueden establecerse que existan o no diferencias respecto a sus alternativas.

No se ha demostrado que UMEC/VI aporte ventajas frente a otras asociaciones de LABA/LAMA, y presenta una carencia de estudios adecuadamente dise帽ados que avalen su posible eficacia en la reducci贸n de exacerbaciones, aspecto ya resuelto por alguna de las alternativas existentes.

REFERENCIAS

1. Global Strategy for the Diagnosis, Management and Prevention of COPD, Global Initiative for Chronic Obstructive Lung Disease (GOLD) 2014. Disponible en:http://www.goldcopd.org.

2. Miravitlles M, Soriano JB, Garc铆a-R铆o F, Mu帽oz L, Duran- Tauleria E, Sanchez G, et al. Prevalence of COPD in Spain: impact of undiagnosed COPD on quality of life and daily life activities. Thorax. 2009; 64: 863鈥8.

3. Anoro. Ficha T茅cnica autorizada. Disponible en:http://www.ema.europa.eu/docs/es_ES/document_library/EPAR_-_Product_Information/human/002751/WC500168424.pdf[AccesoNoviembre de 2014].

4. Anoro. EPAR. Disponible en:http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/EPAR_-_Public_assessment_report/human/002751/WC500168425.pdf[Acceso Noviembre de 2014].

5. Guideline on clinical investigation of medicinal products in the treatment of chronic obstructive pulmonary disease (COPD). EMA/CHMP/483572/2012. 1st September, 2012. Disponible en:http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Scientific_guideline/2012/08/WC500130880.pdf[Acceso Noviembre de2014].

6. Donohue JF, Maleki-Yazdi MR, Kilbride S, Mehta R, Kalberg C, Church A. Efficacy and safety of once-daily umeclidinium/vilanterol 62.5/25 mcg in COPD. Respir Med.2013;107(10):1538-46.

7. Decramer M, Anzueto A, Kerwin E, Kaelin T, Richard N, Crater G, et al. Efficacy and safety of umeclidinium plus vilanterol versus tiotropium, vilanterol, or umeclidinium monotherapies over 24weeks in patients with chronic obstructive pulmonary disease: results from two multicentre, blinded, randomised controlled trials. Lancet Respir Med. 2014; 2: 472-86.

8. ClincalTrials.gov. The Purpose of This Study is to Evaluate theSpirometric Effect (Trough FEV1) of Umeclidinium/Vilanterol62.5/25 mcg Once Daily Compared With Tiotriopium 18 Mcg OnceDaily Over a 24-week Treatment Period in Subjects With COPD. Disponible en:http://www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01777334?term=NCT01777334&rank=1[Acceso Noviembre de 2014].

9. ClincalTrials.gov. An exercise endurance study to evaluate the effects of treatment of chronic obstructive pulmonary disease (COPD) patients with a dual bronchodilator: GSK573719/GW642444. Study A. Disponible en:http://www.clinicaltrials.gov/ct2/show/study/NCT01328444?term=NCT01328444&rank=1#locn[Acceso Noviembre de 2014].

10. ClinicalTrials.gov. An exercise endurance study to evaluate the effects of treatment of chronic obstructive pulmonary disease (COPD) patients with a dual bronchodilator: GSK573719/GW642444.Study B. Disponible en:http://www.clinicaltrials.gov/ct2/show/study/NCT01323660?term=NCT01323660&rank=1#locn[Acceso Noviembre de 2014].

11. ClinicalTrials.gov. A 52-week, multicenter, randomized, double- blind, parallel-group, placebo-controlled study to evaluate the safety and tolerability of GSK573719/GW642444 and GSK573719 in subjects with chronic obstructive pulmonary disease (COPD)(COPD nDPI). Disponible en:http://www.clinicaltrials.gov/ct2/show/study/NCT01316887?term=NCT01316887&rank=1#locn[Acceso Noviembre de 2014].

12. Guideline on clinical development of fixed combination medicinal products. CHMP/EWP/240/95 Rev. 1. February 2009. Disponible en:http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Scientific_guideline/2009/09/WC500003686.pdf[Acceso Noviembre de2014].

13. Jones PW. St. George鈥檚 Respiratory Questionnaire: MCID. J COPD. 2005; 2:75-9.

14. Singh S, Loke YK, Furberg CD. Inhaled anticholinergics and risk of major adverse cardiovascular events in patients with chronic obstructive pulmonary disease: a systematic review and metaanalysis. JAMA. 2008; 300:1439-50.

15. Salpeter SR, Ormiston TM, Salpeter EE. Cardiovascular effects of beta-agonists in patients with asthma and COPD: a meta-analysis. Chest. 2004; 125:2309-21.

GRUPO DE EXPERTOS

(por orden alfab茅tico)

Agencia Espa帽ola de Medicamentos y Productos Sanitarios

Grupo T茅cnico de Utilidad de Medicamentos de la Comunidad de Madrid

Todos los expertos han realizado una declaraci贸n de conflictos de inter茅s.

El Laboratorio Titular, la Sociedad Espa帽ola de Neumolog铆a y Cirug铆a Tor谩cica, la Sociedad Espa帽ola de Farmacolog铆a Cl铆nica, la Sociedad Espa帽ola de Farmacia Hospitalaria, la Sociedad Espa帽ola de M茅dicos de Atenci贸n Primaria, la Sociedad Espa帽ola de Medicina de Familia y Comunitaria y la Asociaci贸n Espa帽ola de Familiares y Pacientes con EPOC han tenido oportunidad de enviar comentarios al documento, si bien el texto final es el adoptado por el Grupo de Coordinaci贸n del Posicionamiento Terap茅utico.

Fuente: Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios.